MegaBass Forum

Come da titolo, spiegatemi, visto che non capisco nulla di tecniche di registrazione in studio, se il basso sia meglio registrarlo in digitale o in analogico, e quali sono le differenze.

OT: conoscete il registratore analogico 12 tracce Tascam?
come ? secondo voi?


io davvero di roba da studio non capisco nulla...

se per analogico intendi un 4 piste a cassetta allora ? meglio usare una bella soundblaster!!!

gi? il quarto di pollice ? un'altra cosa...

comunque il basso non ? la batteria, qu? la differenza tra digitale e analogico diventa quasi sostanziale in quanto l'headroom (ossia la differenza in dB tra il massimo livello sonoro che un sistema sopporta senza ottenere alcuna distorsione del segnale, e il livello medio del sistema stesso) maggiore che il nastro permette e lo spettro di frequenze quasi completo della batteria, ti permettono di avere un suono molto spinto e dinamico, con una saturazione musicale, cosa che nel digitale ? quasi impossibile...sostituiresti una bella distorsione naturale con la simulazione di un plug-in?

il basso secondo non ha tutte queste pretese, un buon pre, una d.i. e una compressata e hai fatto un lavoro eccellente. certo, un bel nastro per basso e batteria sarebbe bello...ma non indispensabile.

Grazie Calvizio...
la tascam ? un 12 tracce analogico con bobina da 1/2"...
non so neanche cosa vuol dire...

A parte tutto...

Ma tu cosa devi fare con il tascam?

Perch? se si tratta di fare un lavoro dove ti ? concesso ampia libert? di sperimentazione Ok..

Altrimenti sia per Home recording che per studio Recording (per demo etc..)

Non vedo altro che il PC..e una bella scheda audio.
Logico che il nastro ? altra cosa...ma adesso sembra diventare un metodo per registrazione ad alti livelli..
Tutti gli studi registrano su HD..

Per quanto riguarda invece il modo e le attrezzature per suonare il basso quoto Calvizio...
Anche in diretta tramite DI..Per adesso mi sono trovato bene in studio solo con Pre o Teste (di cui uso il pre)
Ho provato anche con il Pod..Ok a casa pu? andare anche bene...ma in studio preferisco una testa entrando nel banco...
IMHO

Giusto quello che dite... ma se poi ci fai un mp3... allora non ha pi? senso spendere soldi in analogico...

Come dicevano gli antichi, che sapevano quando sarebbe costato oggigiorno l'analogico buono: "Meglio un buon digitale che un cattivo analogico." :-)

Fagyo ha scritto:  

A parte tutto...

Ma tu cosa devi fare con il tascam?

Il nostr nuovo CD!! (non un Demo)
credo sar? in parte analogico e in parte digitale.
Il "produttore" (sar? Amaury Cambuzat degli Ulan bator) ha suggerito caldamente l'uso dell'analogico per diverse cose, (e noi siamo d'accordo) e faremo basso e batteria su nastro, come consigliava Calvizio, ora non ? detto che sia il Tascam (su quello chiedevo perch? ce lo prestano e se vale la pena lo utilizziamo) altrimenti useremo ci? che meglio si addice.
Io chiedevo a voi perch? non mi occupo e non mi occuper? di questo tipo di scelte in studio, visto che come ho detto non ci capisco nulla, e cos? volevo qualche giudizio da voi altri bassisti visto che molti hanno esperienze nel campo.
L'intenzione comunque ? quella di fare un lavoro professionale, vista anche la spesa prevista...
ad Aprile si inizia...

Mah... francamente se poi il resto viene fatto in digitale, ivi compreso il mastering... non vedo l'utilit? dell'utilizzo di apparecchiature analogiche "a monte".

Guarda, non so dirti cosa verr? fatto in digitale di preciso, tantomeno il mastering.
Mi informer?.

Guarda... non voglio supporre nulla, prendila cos? come la sparo... ma coi soldi di un nastro ti compri qualche hard disk...
E se il lavoro ? fatto bene, soprattutto in registrazione, non ? che ci sia tutta sta differenza...
Quando presentano il conto, l? si che c'? parecchia differenza...

^^^

alla fine credo che pubblicherete un cd....ci? che arriva all'ascoltatore ? digitale....


peace

Non so...
in fondo ? anche vero che i vecchi dischi rimasterizzati in digitale ma registrati in analogico non perdono mica il loro fascino, non sar? certo la stessa cosa, ma non penso che se come alcuni dicono la registrazione analogica ha un suono pi? caldo questo vada del tutto perduto con un mastering digitale.

Sentii demo fatte da RIX completamente digitali che erano davvero "spaziali"... si, insomma, uguale alle traccie cha ascoltiamo nei CD.

Per? c'? un piccolo dettaglio... chi le ha fatte si chiama RIX e con questo ho detto tutto.

Credo che i maggiori problemi del digitale sia la capacit? di chi fa il brano. Io, pur avendo pochissima esperienza , ho gia visto diversi assaggi di quante possibilit? vi siano, simulazioni di ampli, compressori, filtri, gate... praticamente infiniti!

Certo ci vuole qualcuno coi controcazzi che lavora sui suoni ma ci fai praticamente quello che vuoi.

No no...niente simulazioni.

Vab?, ? anche vero che per esempio i primi album di Kravitz venivano registrati in analogico, e cmq la differenza si sentiva (non cos? marcata come volevano far credere, per? effettivamente una differenza c'?). Credo cmq che, se volete usare suoni moderni, l'analogico semplicemente non ? l'ideale, con il digitale i suoni pi? moderni vengono esaltati. Se invece volete fare un revival anni '70 va pi? che bene

Micolao ha scritto:  

No no...niente simulazioni.

Certo, certo, era cos? per elencare, poi tutto a piacere tuo, naturalmente... ma attento che se ci prendi gusto poi...

Soprattutto perch? puoi fare tutto a "bocce ferme", quando il brano gi? ? completo, e magari pensi: "ah, un p? di aggressivit? qui ci stava bene" o cose del genere.

zinnat ha scritto:  

Come dicevano gli antichi, che sapevano quando sarebbe costato oggigiorno l'analogico buono: "Meglio un buon digitale che un cattivo analogico." :-)

Quoto in pieno. Non c'? dubbio che l'Analogico con la A maiuscola, sia il non-plus-ultra, ma qui si parla quasi di fantascienza. Per registrare sul PC (non me ne intendo) per? bisogna avere un super PC, io preferisco le manopole, dato che quando suono/registro, mi devo sempre divertire, se devo smanozzolare con mouse, e schermo, mi diverto poco. Quindi ho un'approccio alla registrazione all'antica, con il mio bel mixer, e con registratore a 16 piste (8 + 8), in digitale. Non toglietemi manopole e cursori che mi intristisco...
Invece anche se il supporto finale ? sempre un CD, con una super registrazione in analogico, la storia cambia lo stesso... Ma ormai ? cibo per pochi, costa troppo registrare in posti simili... Per? c'? da aggiungere, che anche se la differenza di qualit? tra super-analogico e digitale c'? in favore del primo, se il prodotto digitale ? fatto da gente con le palle, la differenza di costi ? sproporzionata rispetto alla differenza di qualit

Comunque i costi per la registrazione di questo cd saranno abbastanza elevati, almeno per come la vedo io e dalle cifre preventivate, quindi il gusto dell'analogico stavolta ce lo permettiamo, sperando di fare cosa buona...
Non andremo in studio, perch? abbiamo una sala prove che ci permetter? di portare direttamente l? tutto il necessario, una volta fatte 2-3 piccole migliorie, e questo credo abbasser? in minima parte i costi...
magari come iniziamo vi terr? informati su cosa stiamo usando sempre che a qualcuno interessi.

jigenbass ha scritto:  

Micolao ha scritto:  

Guarda, non so dirti cosa verr? fatto in digitale di preciso, tantomeno il mastering.
Mi informer?.

alla fine credo che pubblicherete un cd....ci? che arriva all'ascoltatore ? digitale....


peace

Grazie di esistere jigenbass!

jigenbass ha scritto:  

Micolao ha scritto:  

Guarda, non so dirti cosa verr? fatto in digitale di preciso, tantomeno il mastering.
Mi informer?.

alla fine credo che pubblicherete un cd....ci? che arriva all'ascoltatore ? digitale....


peace

Questo vorrebbe dire che da quando esiste il CD la registrazione analogica ? inutile.
Non ne so abbastanza per dirlo, ma a naso non credo a una cosa del genere.

^^^
non intendevo certo questo.
semplicemente la qualit? di una registrazione ? pari alla qualit? del suo peggiore passaggio, ovvero si crea un "collo di bottiglia" rispetto al quale si va a riferire la qualit? generale della registrazione.

facendo un percorso a ritroso dal prodotto al suono base avremo come prima cosa il supporto finale (cd, 44.100, etc) poi riversaggio e mastering, mixaggio, ripresa e ambiente.
ovviamente avere un supporto finale digitale azzera le piccole differenze che si potrebbero cogliere con una ripresa analogica (mixata poi in digitale con tracce riprese digitalmente?) dato che il segnale analogico verrebbe comunque digitalizzato (e a questo punto tanto vale digitalizzare direttamente il suono in ingresso no?)

personalmente noto un altro problema tipico di molte sale di incisione, ovvero il massiccio investimento in strumentazione di ripresa, e un investimento quasi nullo nella progettazione e realizzazione degli ambienti di ripresa...
...insomma si ha un suono che necessita in partenza di "correzioni" (riverberi etc), quando invece una seria progettazione dell'ambiente permetterebbe di intervenire il meno possibile sul suono ripreso.

bene, quando nella catena di effetti PRIMA dell'ingresso mixer si ha la presenza di una qualsiasi device digitale (delay o riverberi per la voce, pedaliere etc) il segnale ha gi? sub?to una "degradazione" e quindi la ripresa analogica diventa un vezzo, non dico superfluo (ha sempre il suo perch?, come detto da altri) ma comunque impercettibile per l'ascoltatore.

? noto che le grosse sale che lavorano in analogico fanno TUTTO in analogico (quindi senza possibilit? di correzioni di qualunque tipo) e i loro master sono generalmente su nastro (costosissimo) dal quale, al migliorare della tecnologia di riversaggio digitale, si possono ricavare supporti (cd o hdcd, etc) di qualit? comunque sempre inferiore al nastro originale.

piuttosto che spendere in nastri sarebbe IMHO consigliabile registrare in digitale ad altissima qualit?, dato che comunque si avrebbe alla fine IN SERIE un convertitore A/D.

tutto sempre IMHO.


peace

No, non sono d'accordo, e non sto neanche qu? a motivare, perch? non ne sarei neppure in grado. La motivazione me la danno le mie orecchie e a me basta e avanza... Se una registrazione ? stata fatta in analogico con le palle (e non me ne voglia Micolao, per registrazione con le palle analogica, intendo studi con cifre da parecchi-ecchi zeri ), anche se il supporto finale ? il cd, la differenza si sente (o perlomeno io l'ho sentita). E' complicato spiegare, infatti non mi ci metto neppure, e poi saltano dentro anche parecchie altre considerazioni. Se si deve registrare in modo casereccio (e badate bene, io considero casereccio il mio modo di registrare, che comprende mixer da 48 ch, 16 piste digitali, una barellata di m icrofoni, compressori, preamplificatori, effetti, sistema di monitoraggio di riferimento, ecc... ecc...), meglio il digitale, ma meglio parecchio; l'importante ? non registrare con batterie elettroniche, e suoni finti, quelle non le reputo neppure registrazioni.

Black Tiger ha scritto:  

Se una registrazione ? stata fatta in analogico con le palle (e non me ne voglia Micolao, per registrazione con le palle analogica, intendo studi con cifre da parecchi-ecchi zeri ), anche se il supporto finale ? il cd, la differenza si sente (o perlomeno io l'ho sentita).l'importante.

negli studi a parecchi zeri non ? solo il supporto che fa la differenza ma, mell'ordine:

-ambiente (non mi stancher? mai di dirlo)
-strumentazione
-microfoni e loro posizionamento
-banchi di mixaggio (e tecnici )
-supporto "da lavoro" (nell'analogico il nastro, nel digitale oggi gli HD)

? chiaro che agli abbey road, con microfoni, ing del suono, e strumenti da parecchi zeri, la qualit? complessiva si senta anche su cd...ci mancherebbe pure!

(ormai stiamo dicendo tutti la stessa cosa mi sa... )

peace

I punti da te elencati, avrebbero bisogno di un mese di discussione ciascuno... Tanto per dire la complessit? della cosa... Ottimo elenco!

ciao.
allora, io registro sia il basso che gli altri strumenti.
per il basso vai tranquillo per l'analogico, con una BUONA scheda audio (entrate stereo a canali separati in RCA) e hard disk capiente (160GB)
se proprio vuoi mettici un compressore, anche da plug-in. ti assicuro che il suono di basso che ottengo io
? corposo e sostenuto.
ciao