MegaBass Forum

Dandu, infatti tagliano solamente... si A e B sono ok, intendevo per antileneare e antilogaritmico non li s?!


aggiungo un quesito: c'? la possibilit? che facendo fare il blend ad un pot invece che allo switch le alte frequenze vengano un p? tagliate?

ziofrenko,Effettivamente spiegarlo a parole ? complicato.
Se uno collega il centrale del pot all'uscita e i caldi dei pu ai terminali esterni, ruotando il cursore aumenti il volume da un lato e decresci dall'altra. Teoricamente ? corretto ed anche elettricamente non crea problemi.
Il problema ? che col cursore al centro il volume generale risulta pi? basso rispetto a quando si trova su uno dei due lati.
E' una cosa che si comprende sperimentandolo.

Darsti, E' complicato gestire filtri alti e bassi contemporaneamente su un circuito passivo, perch?, variando i paramentri su un filtro, automaticamente si variano quelli sull'altro e sul volume. E' come se un controllo ogni volta che viene modificato, contemporaneamente modifica la configurazione dell'altro. Era il problema che Fender aveva riscontrato con i controlli stacked, ritornando alla configurazione T/T/V

mi vuoi dire che la configurazione g&l ? non perfetta?
e Leo aveva ritornato al vvt?
Ma il G&l non ? stato l'ultimo lavoro del mitico Fender?

spetta spetta haziel... vuoi dire che tutti i blend hanno questo difetto o che lo si avrebbe usando un pot stacked con volume e blend?

e ancora, per alti e bassi "contemporaneamente" intendi su un pot staked?


pietrobass, haziel si riferiva molto probabilmente dei controlli messi sui jazz del 62, dove c'erano i pot stacked!

hazielbass, Sei stato chiarissimo e, come vedi, qui sono venuti fuori tutti i miei limiti in fatto di elettronica In effetti a me va benissimo che il coassiale sia per i due volumi, quindi nessun problema

pietrobass, Hai ragione, il G&L ha davvero un gran numero di timbri sonori, ma a volte mi manca un p? la possibilit? di utilizzare i due p.u. 3/4 al ponte ed 1/4 manico o la morbidezza del doppio single coil...in fondo ? una modifica piuttosto semplice che prevede la sola sostituzione di due componenti e qualche saldatura....senza scassi o interventi invasivi...renderebbe per me perfetto qualcosa che, come tu dici, ? gi? ottimo cos? com'?...sto basso lo adoro!!!!

hazielbass,
Scusa ma il JB originale era si stacked ma, a quando mi risulta, i toni erano entrambi dei passabasso che agivano ciascuno su un singolo pickup di competenza (almeno in teoria).

Qui invece si parla di un passabasso e un passalto che devono agire su entrambi i pickup.

Mi sembra che la questione sia un filo diversa.

O sbaglio?

pietrobass ha scritto:  

mi vuoi dire che la configurazione g&l ? non perfetta?

Che intendi per "perfetta"?

Direi proprio che il circuito del G&L ? molto rozzo, con quei toni passivi, per? ha il suo fascino...

Comunque, per definizione, nessun circuito passivo ? "perfetto"... ma la "perfezione" in senso estetico non piace a nessuno, in nessun campo...

Potenziometro blend mini con albero sottile-sottile-sottile (che non potete dire di no) al posto dello switch?

malium, se mi trovi il pot io lo faccio pure subito

hazielbass ha scritto:  

Se vuoi utilizzare un solo buco per i volumi puoi utilizzare un doppio pot con regolazione concentrica dove ogni volume ? gestito singolarmente dalla sua regolazione.

quindi si potrebbe creare un sistema con:

1 pot doppio concentrico: volume pu manico e volume pu ponte
1 pot boost/cut alti
1 pot boost/cut bassi

1 switch con ruolo da definire (casomai con uno switch per boostare le medie frequenze )
1 switch serie/parallelo/single coil
1 switch passivo/attivo/ attivo boost alti

avere le sonorit? g&l (che gi? simulano egregiamente quelle dei cugini fender) con la possibilit? di poter miscelare i pu anche in single coil come un jazz, giusto?
fiiigo

Appoggio in pieno anche la soluzione proposta da Darsti, comoda ed efficace

American Fender Jazz, per? i pot degli alti e dei bassi son solo cut...

lo switch per le medie poi.. qui stiamo fantasticando eh!

direi che tra le 2 soluzioni, cio? pot concentrico per ivolumi separati, o pot concentrico per alti e bassi con balance, preferirei la seconda... se mi dite che col coassiale alti e bassi passivi non rendono (anche se non capisco perch? se rendono anche con i pot separati) allora lascio perdere!

ziofrenko, lasciami fantasticare un p?
dimenticavo che i toni sono passivi

con la configurazione riportata ci sarebbe sempre uno switch vuoto..

American Fender Jazz, si aggiunge un'altro switch per serie single-parallello... uno per pu!

Darsti ha scritto:  

hazielbass,
Scusa ma il JB originale era si stacked ma, a quando mi risulta, i toni erano entrambi dei passabasso che agivano ciascuno su un singolo pickup di competenza (almeno in teoria).

nei circuiti passivi ? impossibile riuscire ad agire singolarmente su un circuito senza interferire sull'altro.
Non ho detto che elettricamente non si possa realizzare, ma che il suo controllo risulterebbe difficoltoso o non preciso.

Darsti ha scritto:  

Qui invece si parla di un passabasso e un passalto che devono agire su entrambi i pickup.

Mi sembra che la questione sia un filo diversa.

O sbaglio?

come per la risposta precedente questa configurazione ? ottenubile con circuitazione attiva.

Ripeto il concetto.
Quando si realizzano circuiti passivi, ogni componete che si introduce entra a far parte dell'intero circuito.
Di conseguenza la variazione dei parametri di uno dei componenti porta, automaticamente, ad una variazione dei paramentri di tutto il circuito.
Questo vuol dire che, fissati i parametri per la regolazione dei bassi, agendo sulla regolazione degli alti, questo porta ad una nuova variazione dei parametri dei bassi.

Circuitalmente non crea problemi, perch? tutto risulta perfettamente funzionante, ma a livello sonoro non risulta precisa come regolazione.

Questo vuol dire che ogni volta che agisci su un controllo, agisci di conseguenza sull'altro.

L'introduzione dei circuiti attivi ha risolto il problema dell'indipendenza dei controlli perch? ogniuno di essi, visto circuitalmente, ? un blocco indipendente.

Allo stesso modo non ? possibile costruire dei boost con circuiti passivi, ma solo cut.
Questo ? un discorso fisico, perch? non essendo possibile creare energia, il solo modo per amplificare qualcosa (frequenza o volume) necessita di una fonte di energia esterna (batteria o alimentazione).

hazielbass, ma il discorso del volume pi? basso al centro ? una conseguenza dell'utilizzo dello stacked Vol/Vol?

In teoria in mezzo si ha "mezzo" volume per entrambi... Ma mi sembra che sul passivo entrambi i pickup abbiano proprio meno volume rispetto al singolo.

Attendo precisazioni.

Con un Pot Blend/Balance tipo questi, al centro hai i due volumi al massimo, che decrescono ruotando.

O Sbaglio?

hazielbass,
Aspetta mi sembra che stiamo esulando dalla problematica originale.
Quello che dici ? perfetto e comprensibile ma mi sembra che si stia facendo un po di confusione.

Infatti non stiamo parlando di progettare un circuito da zero dove, concordo con te, la soluzione di implementare un circuito RC di tipo passivo ? sconsibiabile.
Qui parliamo semplicemente di spostare un potenziometro in un circuito che in origine ? basato su una rete di filtri completamente passiva e che quindi gi? in origine innesca le problematiche che tu giustamente citi.

Non vedo quindi problemi nello spostare uno dei due potenziometri utilizzando al suo posto un coassiale che ha due sezioni indipendenti.

antiphase ha scritto:  

hazielbass, ma il discorso del volume pi? basso al centro ? una conseguenza dell'utilizzo dello stacked Vol/Vol?

Io stavo parlando dell'utilizzo di un pot singolo in configurazione balance.

antiphase ha scritto:  

In teoria in mezzo si ha "mezzo" volume per entrambi... Ma mi sembra che sul passivo entrambi i pickup abbiano proprio meno volume rispetto al singolo.

Attendo precisazioni.

questo a riprova che ogni componente interferisce sull'intero circuito, il fatto che un singolo pu ? gestito da un solo pot, mentre due pu sono gestiti da due pot quindi si sommano le resistenze dei pot.

antiphase ha scritto:  

Con un Pot Blend/Balance tipo questi, al centro hai i due volumi al massimo, che decrescono ruotando.

O Sbaglio?

Errato, al centro del blend tu hai la met? del suono su ogni singolo PU che per? si sommano uno con l'altro. Ruotando, uno cresce e l'altro decresce, ma la somma dei due volumi rimane costante.
Es. matematico:
ammettiamo che i PU abbiano volume 10.
Se io ruoto la regolazione partendo dal pu al ponte, questo ha volume 10 e il pu al manico volume 0, risulta un volume generale di 10.
Ruoto il pot al centro: ho il PU al ponte con volume a 5 e quello al manico volume 5, risultato 5+5=10
ruoto ancora: PU al ponte a 0, PU al manico 10; risultato 10+0=10.
Come si nota il volume risultante ? sempre costante.

Il pot blend non ? altro che due potenziometri distinti comandati da un solo albero, quindi ogni PU ? come se fosse gestito da un controllo volume singolo solo che collegati inversamente e non da una patizione di resistenza di un pot singolo.

Darsti,Allora va bene, prendiamolo come un discorso in generale.

L'importante ? che si comprenda che i pot blend sono due pot distinti comandati da un solo albero, mentre i pot stacked sono due pot controllati da due alberi distinti ma coassiali.
Se no si fa confusione

hazielbass, non tutti i pot "blend" hanno met? del loro valore a met? della corsa. Esistono anche dei pot che a met? corsa hanno il valore massimo ....e vanno cablati cosi:

http://bartolini.net/instructions/p...dinst_alpha.pdf

gli altri cos?:

http://bartolini.net/instructions/p...dinst_noble.pdf

ci

Dandu, infatti mi pareva.

Ma non essendo un esperto non m i sento di insistere.

Dandu,OK, OK, con la tecnologia si pu? fare tutto! Sono comunque prodotti specifici. Vorr? dire che dalla met? in poi non hanno pi? incremento della resistenza.

Per? ho dei dubbi, vuol dire che ruotato da una parte ho la met? del volume generale e al centro la somma dei due PU al massimo, quindi il doppio del volume.

hazielbass,
Ovviamente.

hazielbass, dici? Sul Jazz se apro entrami i volumi ho il doppio del volume? Scusa ma sono una scarpa, non ho capito.

antiphase,si, correggo no perch? le resistenze sono in parallelo quindi il risultato della resistenza ? R1*R2/R1+R2.
Quindi bisogna calcolare il valore della resistenza di volta in volta a seconda di che valore hanno i pot in quel momento.

American Fender Jazz ha scritto:  

quindi si potrebbe creare un sistema con:

1 switch serie/parallelo/single coil

Non si pu? usare un solo switch on/on/on per fare il serie/parallelo/single coil su entrambi i PU.

Si pu? fare solo serie/parallelo con uno switch on/on.

Detto questo, ripeto di avere aggiunto un secondo switch al mio G&L e posso mettere separatamente i PU in serie/parallelo/single coil con grandi vantaggi timbrici.
La configurazione con i 2 PU a single coil, avendo scelto l'avvolgimento al ponte per il PU al ponte e quello a manico per il PU al manico ? ottima.