MegaBass Forum

quante volte impazziamo dietro alle specifiche di cuffie o casse, 15hz in basso e robe simili?

molti sapranno che l'orecchio umano non scende sotto i 20/21hz, e non va oltre i 20.000, no?

visto che si sta sempre a sparare frequenze nelle specifiche, millantando estensioni in basso invidiabili, ecco un bel test:


YouTube Link

Il problema di questi test è che sono inficiati -oltre che dalle caratteristiche dell'orecchio umano- innanzitutto dalla catena riproduttiva utilizzata: dalla sorgente (digitale in questo caso, non so con quale frequenza di campionamento e quale risoluzione) alle casse, senza parlare dell'acustica dell'ambiente di ascolto.

E poi il suono utilizzato qui (onda sinusoidale) non contiene armonici, mentre qualsiasi suono "naturale" li ha. Compresa ovviamente la vibrazione della corda di un basso.

Il problema della catena riproduttiva poi è sempre presente quando si parla di strumenti elettrici, anche "alla fonte".

Insomma: interessante a livello teorico, inutile ai fini pratici.

Per la cronaca: io con la mia catena riproduttiva inizio a sentire qualcosa intorno ai 40-42 Hz.

Un utile lettura sarebbe IL SUONO di Dionisio Ferrari

Franco1964 ha scritto:  

Per la cronaca: io con la mia catena riproduttiva inizio a sentire qualcosa intorno ai 40-42 Hz.

Io sento subito dall'inizio del video, forse perchè ho le casse 2.1 collegate al PC.
Da 20 sento tipo un fruscio, intorno ai 30 diventa un suono profondo un po' angosciante. Dai40-50 inizia a diventare un suono più identificabile come una nota.
Va a finire che qualcuno si crede sordo perchè non sente i 30 Hz, ma poi si scopre che sta vedendo il video sul cellulare

bella pier
con le ns10 percepisco da 20hz a 13000hz
con le cuffie grado da 38hz a 15000hz
mo però mi fischiano le orecchie

Un test fatto così è inutile.

pauluccio73, nemmeno troppo eh, non è dissimile dai test che fanno gli otorini... anzi

Franco1964, guarda, anni fa feci un test del genere dall'otorino, in camera insonorizzata, con tutta l'attrezzatura dello studio medico, chiaramente.

sono test interessanti, ossia loro ti mandano dei suoni in cuffia e quando "senti" il suono premi un pulsante. di conseguenza, se non premi nulla è perchè il segnale non lo senti, quindi sei fuori da quelle frequenze.

il test ovviamente ha segnali digitali senza armonici.

il discorso che fai però è giusto, ed è proprio quello cui volevo arrivare quando si parla di frequenze, soprattutto del Si basso, di note gravissime, si arriva sempre a chiedersi come mai un basso suoni meglio dell'altro, come mai alcuni progetti siano migliori.

abbiamo decine e decine di pagine di topic con tutte le supposizioni, dal solo "perchè costa di più" fino a teorie più interessanti, ma di fatto è quasi sempre una questione di armonici prodotti dallo strumento e poi captati e riprodotti dall'amplificatore o chi per lui.

parliamo di una nota la cui frequenza è poco meno di 31hz, e che se non fosse per gli armonici, sentiremmo a malapena, tanto che se il suono un po' troppo "scavato", chi lo sente?

se non avessimo gli armonici, il La grave del pianoforte (il celebre "A" da cui inizia la scala anglosassone) probabilmente lo percepiremmo appena, ma su un pianoforte è una signora nota.

senza considerare poi il discorso più banale di tutti: il singolo individuo. stiamo sempre là a parlare di suono, di frequenze, equalizzazioni, "orecchie bioniche" di chi sente sfumature di suono e chi "se ne frega" e non sente niente.

quanto è significativo l'individuo singolo di fronte a queste valutazioni?

utile è anche per capire su che frequenze giri il nostro bello strumento. quante volte la gente equalizza a casaccio, aumentando "le basse" perchè vuole il suono grosso, quando avrebbe dovuto aumentare frequenze molto più alte?
c'è gente che spara i 40hz a cannone, senza considerare che la Ciccia™ e la Rotondità™ le fanno quelle frequenze tra i 200 ed i 400hz...

o "mi mancano le alte", quando in realtà si ricerca più presenza su frequenze che sono niente più che medioalte?

e quanto ci interessa che la cassa di un ampli abbia un range che arriva fino a 20hz (per dire), quando nella "vita reale" del musicista del Si basso interessano più gli armonici intorno alla frequenza effettiva?

secondo me sono cose cui si dovrebbe imparare a pensare, mettendo da parte le "specifiche sulla carta", un po' come per i famigerati watt e l'abitudine a pensare che corrispondano al volume percepito.

con Auricolari In Ear della SkullCandy (40 euro da mediaworld) sento dai 30 - 15000.
Stasera a casa provo con le AKG K240

Fenderissimo ha scritto:  

Io sento subito dall'inizio del video, forse perchè ho le casse 2.1 collegate al PC.

Idem. 20 - 15.000

Con auricolari iPhone al computer, io dai 20 ai 30 sento delle specie di battimenti che mi costa difficoltà riconoscere come nota. Poi sento fino circa ai 14K .
Il test lo avevo già fatto con un altro set che però ragionava al contrario, partendo dall'alto: per il quale c'è anche il fattore età e abuso delle proprie orecchie...

22-18000... e dire che pensavo di avere qualche problema di udito, magari dovuto alla pratica della musica, poiché faccio fatica a isolare le singole voci in un gruppo numeroso di persone, tipo a tavola.

Infatti in situazioni di questo tipo tendo a mettermi in posizioni più centrali possibile, per non aver problemi a sostenere la conversazione.

O forse è proprio per via di questi problemi che ho un risultato così!

Come che sia, la percezione dei suoni, in particolar modo proprio delle frequenze basse, è comunque un fenomeno molto complesso.

Basti pensare che in pratica riusciamo a risolvere frequenze che l'orecchio fisiologicamente non sarebbe in grado di percepire, grazie a un meccanismo di compensazione del cervello, che ricrea virtualmente le frequenze mancanti.

È su questa sorta d'illusione acustica che si basa la progettazione di certe mini-casse, e Bose fu la prima a produrle in serie, che emettono suoni profondi e roboanti senza in realtà spostare il volume d'aria che servirebbe a una cassa normale.

Effettivamente questo esperimento considera una frequenza "pura". Non viene quasi mai considerato il fenomeno della risonanza che si instaura in un sistema non perfetto.
Spesso la frequenza che mette in risonanza un oggetto, provoca in quest'ultimo una generazione di frequenza che spesso va in sfasamento rispetto alla frequenza generatrice. Questo viene percepito come "battimento", o peggio ancora come vera e propria controfase che annulla o attenua la frequenza originatrice.
Negli strumenti musicali, ogni componente, legni, corpo, manico, giuntura manico-corpo, mettono in vibrazione lo strumento stesso, che a sua volta restituisce questa vibrazione alle corde.
L'esempio più facile per comprendere questo fenomeno, è un tuffatore sul trampolino: se comincia a saltare in fase col trampolino, questo permette di aumentare il salto. Se la fase di spinta comincia ad essere irregolare si finisce col spegnere la vibrazione.
Per non parlare di quella maledetta vetrinetta che che risuona ogni volta che faccio un do.

Jeega ha scritto:  

Un utile lettura sarebbe IL SUONO di Dionisio Ferrari

Aggiungo "La scienza del suono", di J.R.Pierce.

Oltre all'argomento del topic, tratta anche molto altro di estremamente interessante: dalla fisica del suono, alla, appunto, fisiologia, alla psicologia, pure l'architettura dei luoghi dove si esegue e ascolta musica, gli strumenti d'esecuzione e ascolto, e molto altro.

Molto interessante, a quanto pare i 20hz indicati sulle mie Beats sono reali xD