MegaBass Forum

cubano,

Intendiamoci, a me piacciono anche gli attivi di questa serie, ed il valore aggiunto, secondo me, è la possibilità che ti danno di escludere o attivare a piacimento l'elettronica.

Vorrei provarlo (non saprei ancora dove trovarli), ma credo che comunque la versione BBp34 passiva suoni decisamente diversa rispetto al BB734 con preamplificatore spento.

cubano ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Personalmente se un basso mi piace, non faccio caso che sia passivo o attivo...

Quoto con riserva. Ormai sono anni che alterno bassi attivi a passivi, non credo di avere chi sa quale esperienza perciò me li godo entrambi allegramente ma alla fine della fiera quelli che più mi sono rimasti a cuore sono passivi... Sarà che alla fine è lo split-coil il progetto che preferisco e attivo per me ha poco senso (a patto che se passivo sia di ottima qualità) ma il "respiro" di un pick-up passivo piuttosto potente (Lollar, Fralin...) difficilmente l'ho riscontrato su circuitazioni attive.

Citazione:

...credo che comunque la versione BBp34 passiva suoni decisamente diversa rispetto al BB734 con preamplificatore spento.

Sicuramente hanno microfoni diversi, e credo anche che il pre influisca pure in flat.

darry, in realtà i top di gamma negli anni 80 erano il 3000A ed il 5000A, quelli attivi.

comunque siamo sempre là, dipende dalla qualità dei pickup e dell'elettronica. in ambo i casi, devono essere buoni.

io trovo più dinamico un EMG P rispetto al ceramico di un mexico standard, così come mi sono trovato meglio con i MEC PJ di un Warwick tedesco rispetto ai pickup Ibanez passivi su elettronica attiva di un SR1500 anni 90.

Citazione:

...io trovo più dinamico un EMG P rispetto al ceramico di un mexico standard...

Anche io, che li ho avuti entrambi.
Però stiamo anche paragonando un buon microfono con un carciofetto da due soldi...

OnzoG-onzo, esatto, è quello il discorso non è "passivo contro attivo", è "buono contro mediocre", che prescinde dall'alimentazione del pickup.

io tra l'altro non credo di aver mai percepito la differenza di "organicità" tra attivi e passivi, anzi...

OnzoG-onzo, secondo me come spesso accade anche in altri ambiti, si va anche a moda del momento: intendiamoci, nello specifico mi riferisco alla scelta fatta da yamaha sul top di gamma passivo.
Sui gusti personali non si discute.
Io utilizzo un basso attivo fretted, e sono molto molto contento dell'accoppiata microfono Citron e elettronica Aguilar OPB1.
Poi ho un fretless passivo con anche il piezo, ma l' elettronica è tono bilanciamento volume.
Difficilmente sto a spippolare i controlli, con nessuno dei due bassi, ma piuttosto preferisco muovermi con le mani o cambiare il tocco. In questo senso capisco quanto affermato da molti in questa discussione, cioè di preferire bassi passivi per avere un maggior controllo sulla dinamica, ma credo che un buon basso, anche attivo, ti permetta di farlo comunque. Per lo meno il mio Citron è così.
I BB li conosco veramente poco, ma il passivo mi intriga parecchio e sentendolo su youtube mi piacerebbe provarlo. Ma tra gli yamaha il mio tribolo resta il TRB6 JP2... Ho provato appena è uscito il TRB6 (fine anni 80?) e mi è rimasto nel cuore. All' epoca i limiti tecnici e la paura del 6 corde mi hanno bloccato.

cubano ha scritto: [Visualizza Messaggio]

OnzoG-onzo, secondo me come spesso accade anche in altri ambiti, si va anche a moda del momento

...mode del momento, come quella di chiamare i pickup "microfoni" pardon,non ho resistito....non sono affatto microfoni, comunque ok si capisce che alludete ai pickup

cubano ha scritto: [Visualizza Messaggio]

...secondo me come spesso accade anche in altri ambiti, si va anche a moda del momento: intendiamoci, nello specifico mi riferisco alla scelta fatta da yamaha sul top di gamma passivo.

Credo che tu abbia ragione, effettivamente.
Lo strumento senza pila tira (e da un bel po'), sa di strumento "al naturale".
Poi quanto sia reale questa sensazione io non lo so, va a gusti.

Citazione:

...mode del momento, come quella di chiamare i pickup "microfoni" pardon,non ho resistito....non sono affatto microfoni, comunque ok si capisce che alludete ai pickup

Ma tu pensa... la prima volta che presi in mano una chitarra elettrica, una Fender Strato capostipite di quella che poi divenne una copiosa e bellissima collezione, avevo circa otto anni e chiesi cosa fossero quei "cosi", mi disse mio cugino grande con un sorriso paterno in volto; "i microfoni". E io da allora uso un frasario terribilmente di moda. Sono un figo da sempre.

Vince-jelly, perdona la mia "castronata"
Comunque spero di aver ugualmente chiarito cosa penso.
Sono più di 30 anni che ho questa passione, e in tutto questo tempo ho sentito tutto e il contrario di tutto.
C'è stato il periodo in cui gli amplificatori da basso migliori erano solo a transistor, poi solo a valvole, poi i classe D fanno schifo, e via discorrendo.
Credo che tutti ci facciamo un po' trascinare da quello che sentiamo attorno, o da quello che fanno i nostri "idoli", a volte dimenticando quello che invece è meglio per noi. Dimenticando di scegliere, insomma, con le nostre orecchie.
Non voglio fare una "paternale" o cosa, è solo una chiave per leggere la scelta attuale sul top di gamma di questi BB. Poi questi bassi mi piacerebbe provarli, e sicuramente gli sbaverò sopra.
E non perché sono passivi o attivi, ma perché sono sicuro che sono fatti bene...

cubano, se prendi un 2024X e poi lo svendi avvertimi eh...!
Mi piace sia la versione coi Pick-ups che quella con i microfoni.

OnzoG-onzo, eh... dovrei prima vendere il Manne Acustibass, quello che ha il pick up piezoelettrico e il microfono split coil. Tastiera liscia con corde Flatwound...
Basta che ci cacciano!

Citazione:

In questo senso capisco quanto affermato da molti in questa discussione, cioè di preferire bassi passivi per avere un maggior controllo sulla dinamica, ma credo che un buon basso, anche attivo, ti permetta di farlo comunque.

non penso di aver mai provato un basso, attivo o passivo, in cui pizzicare punti diversi della corda non dia suoni diversi

Citazione:

Lo strumento senza pila tira (e da un bel po'), sa di strumento "al naturale".
Poi quanto sia reale questa sensazione io non lo so, va a gusti.

in realtà, se si va a vedere come funzionano e come devono "far suonare" le corde, i pickup passivi sono molto meno naturali.

Pier_, è così. Infatti senti certi mostri che hanno un gran suono anche con un Sekaski Tamaki tra le dita...

Pier_ ha scritto: [Visualizza Messaggio]

darry, in realtà i top di gamma negli anni 80 erano il 3000A ed il 5000A, quelli attivi.

comunque siamo sempre là, dipende dalla qualità dei pickup e dell'elettronica. in ambo i casi, devono essere buoni.

io trovo più dinamico un EMG P rispetto al ceramico di un mexico standard, così come mi sono trovato meglio con i MEC PJ di un Warwick tedesco rispetto ai pickup Ibanez passivi su elettronica attiva di un SR1500 anni 90.

Guarda caso il primo mio basso un BB300 anni '80 in cui avevo montato un EMG P :-)

Citazione:

in realtà, se si va a vedere come funzionano e come devono "far suonare" le corde, i pickup passivi sono molto meno naturali.

la trasmissione delle vibrazioni delle corde ad un microfono rispetto ad un pickup attivo, preamplificato a batteria, è meno naturale?

Dissento al 100%

darry, in realtà il pickup passivo non è quello che tutti pensano, e fa sentire molto meno "il legno". siamo abituati a pensare il contrario perchè associamo ai pickup passivi un suono meno brillante e più cupo, che tendenzialmente definiamo "legnoso".

però se prendi un basso acustico, con corde in metallo, suona tutto meno che "legnoso", anzi... così come una chitarra acustica.


un pickup passivo ha metri e metri di filo di rame avvolti intorno ai magneti, e non è certo un "microfono", è un trasduttore di onde magnetiche.
se metti le corde in bronzo o di nylon (tipo chitarra classica, non quelle rivestite) su un basso elettrico, non emette suono.
oltretutto ogni singolo passaggio attraverso cavi, potenziometri e quant'altro influenza il segnale togliendo frequenze alte.

il pickup attivo ha un numero molto basso di avvolgimenti, così che il suono sia influenzato il minimo, ed un preamplificatore che ne amplifica il segnale creando anche una bufferizzazione.
ne consegue che il segnale non deteriora passando attraverso i cavi.

nella pratica, un pickup attivo restituisce un suono molto meno influenzato di quello di un pickup passivo.

il problema è che noi siamo abituati a pensare che "suono cupo e senza alte" sia "suono del legno", quando in realtà non è vero.

il contrabbasso, così come i vari archi, suonano "legnosi" perchè privi di tasti e, soprattutto, con corde lisce e particolari.

aggungerei che il pickup che capta le vibrazioni del legno è il piezo (che le trasforma in segnale elettrico), e guarda caso è sempre molto brillante il suono di un piezo.

aggiungo ancora: certi pickup passivi, soprattutto quelli tipo humbucker, sono tutto meno che "fedeli". il Thunderbird e l'SG che ho ora li ho provati con varie mute di corde diverse (nickel, acciaio, ruvide, lisce...), e non saprei distinguerle. anche con corde vecchie il suono è identico alle corde nuove.

cosa significa questo? che il suono lo fanno esclusivamente i pickup.

al contrario, su un basso come il Warwick che citavo le corde facevano una differenza enorme.

purtroppo siamo vittime delle leggende metropolitane e delle convinzioni radicate.

Pier_,

Le tue considerazioni sono giuste, ed secondo un punto di vista strettamente tecnico sono d'accordo;
però io parlo di musica, di suono, non di caratteristiche tecniche dei magneti.

Il mio orecchio e forse anche quello di molti altri (a seconda dei generi, ovvio), è cresciuto ascoltando musica suonata per almeno 30 anni, esclusivamente con bassi passivi; il basso attivo ha fatto capolino molto tardi, è uno strumento molto giovane, rispetto agli altri.

è questo quello che intendo parlando di suono naturale, forse sarebbe più corretto parlare di suono "classico", ma non conosco un termine corretto.

Ed è su questo punto che probabilmente la Yamaha (anche seguendo una moda, non c'è niente di male a pensarlo), ha puntato su un passivo le caratteristiche di un modello di punta.

darry, eh, qua ritorniamo sempre al discorso dell'abitudine, non del "naturale" o "classico" o che.

i bassi attivi c'erano anche negli anni 60 (pensa a Jack Casady con il suo Guild modificato da Alembic, c'erano una ventina di potenziometri) e negli anni 70 (John Paul Jones ha iniziato ad usare bassi attivi in Physical Graffiti), senza contare poi lo Stingray nella seconda metà degli anni 70.

semmai siamo stati abituati ai bassi con corde lisce dagli anni 50 fino a quasi tutti gli anni 70, ma già dagli anni 80 erano quasi più frequenti i bassi attivi con corde ruvide e suoni scavati.

mi vengono in mente esempi come "Club Tropicana" dei Wham! (Status e corde ruvide), oppure il disco Reckless di Bryan Adams (Stingray e corde ruvide), Business As Usual dei Men At Work, She's so Unsusual di Cyndi Lauper (Frudua e corde ruvide) e sonorità così.

e siamo solo agli anni 80, quindi parliamo di trent'anni fa. gli anni 90 (ormai vent'anni fa) sono stati belli scavatelli e brillanti come sonorità, un po' in tutti i contesti.

ironicamente, è solo da qualche anno che sono tornati "di moda" i suoni con corde lisce (tanto che ormai il mercato delle flat è immenso).

secondo me è sempre e solo un problema di orecchio ed abitudine, come si è detto spesso.

se la Strato fosse uscita negli anni 80 e le Ibanez RG negli anni 50, oggi sarebbero le Ibanez ad avere un suono caratteristico e facilmente riconoscibile, e sarebbero state usate in tutti i dischi possibili, così come la Strato e la Tele (o il Precision ed il Jazz).

quindi, se parliamo di suono "naturale", i pickup passivi non sono "naturali" se parliamo di suono cui siamo abituati, è tutt'altra storia, e non c'entra con le qualità, con la "naturalità" del suono.

Pier_,

ho capito. Ma il mio è un intervento che forse tenta di capire il motivo per cui Yamaha produce un basso di punta passivo, probabilmente adesso i gusti del mercato stanno andando in questa direzione.

Ed io, in modo del tutto personale, s'intende, lo preferisco così.

I suoni scavati di quelle produzioni discografiche a me non piacciono (tra l'altro i bassi attivi usati negli anni 60 e 70 si contano sulla punta delle dita rispetto all'uso del passivo), e mi danno la sensazione di un suono freddo.
Poi è ovvio che anche con un Yamaha attivo puoi far uscire un suono caldo, quando è richiesto, viste le possibilità sonore che ti dà; ma rimane sempre diverso da un passivo puro, anche con preamp. spento.

Io non mi diverto a smontare i bassi per vedere gli avvolgimenti dei magneti, o per cercare i codici delle vernici dentro il corpo e nella tasca del manico, non mi interessa; però giudico il suono, la forma del basso e la sua comodità.

E come già detto in passato, questi Yamaha qui (parlo dei 1024 e 2024 che ho provato) a parità di fascia, lo posso dire con certezza, sono decisamente superiori ai Fender (la quale ne ho avuti diversi sia nuovi che "vintages").
è sempre un'opinione personale ma non ho dubbi in merito.

... sono piuttosto d'accordo con l'ultimo post di Darry, pure io la penso così... senza voler stabilire se siano "meglio" i pickup passivi o attivi... per mio gusto, la quasi totalità dei suoni che più mi sono piaciuti in tutto questo (lungo) tempo sono stati ottenuti da bassi con pickup passivi, i vari Harris, Geddy (a parte Wal e Steinberger... ma sui dischi "classici" dei Rush non sono certo stati usati, lì era tutto o Fender Jazz o Rickenbacker, quest' ultimo soprattutto), Daisley, Butler (però questo ne ha usati mica male anche di attivi, tipo il BC Rich ai tempi di Live Evil, gran suono secondo me!)... Poi, tanto per andare OT, ma io sono portato a fare ciò , volevo chiedere, riallacciandomi a quanto diceva Pier delle corde per acustico, ma ci sono eccezioni che funzionano pure sull'elettrico? ...perché io ho qui una muta usata, datami da un mio amico che sa che io sono un gran "riciclacorde", di D'Addario Phospor Bronze, EPBB170, per acustico... beh, la ho montata così per provare prima sul Fender Jazz e poi sul vecchio Aria Pro2 (tra l'altro sono 30 anni 'sto mese che ce l'ho, 'sto poveraccio... ) e con mio grande stupore ... suonavano!!! Pure io ero convinto che sull'elettrico non dovessero dar segni di vita, invece sì... non suonavano neanche malaccio, poi però le ho tolte per rimetterci su quelle "normali", comunque i pickup il segnale lo captavano... boh... Salve a tutti!

digomma, suonare "suonano", l'anima è sempre in acciaio il problema è che non hai il magnetismo di nickel o acciaio fuori.

darry, ma su questo sono d'accordissimo, e sono il primo che dopo anni di "tutto e di più" si ritrova con un Jazz con le lisce e due Gibson

per me l'importante è solo fare chiarezza sulle terminologie

tra l'altro, quando poi vengono postati i famigerati "blind test", nessuno sa mai esprimersi con certezza, ed era stato fatto anche per "attivo contro passivo".

il fatto che i bassi passivi suonino generalmente più cupi e meno brillanti è normale, ma questo appunto non significa che quei pickup siano più naturali o che restituiscano le sonorità del legno, anzi, è l'esatto opposto.

per curiosità, quali bassi attivi (ed avevano pickup passivi o attivi) hai usato per arrivare alla conclusione che sono "freddi" e "poco dinamici"?

Mah, io ho avuto bassi attivi, passivi, vintage, di tutto e di più. Ho anche provato Fender del 1972, ho avuto un ripper del 72, un g&l del 81.
I bassi se sono buoni suonano bene, attivi o passivi. Sul timbro del basso si può discutere quanto si vuole, ma un buon basso è di solito molto sensibile sia al tocco che alle corde.
Io perlomeno ho sempre avuto questa sensazione...
Non sapevo la questione tecnica sui pick ups attivi o passivi, interessante

Ho avuto per un breve periodo un vecchio Peavy, mi pare si chiamasse Millenium, ed un vecchio basso Samick che scimiottava un po' la forma del Rickenbacker. Non mi sembravano di grande qualità. Ma non credo sia importante sapere che bassi attivi ho avuto, soprattutto non interessa alla comunità di Megabass.

Semplicemente non mi piacevano il loro suono, magari non ero in grado di sfruttarli come avrei dovuto, non sono chissà che bassista poi. Di sicuro avevano troppi controlli per i miei gusti.

Citazione:

I bassi se sono buoni suonano bene, attivi o passivi. Sul timbro del basso si può discutere quanto si vuole, ma un buon basso è di solito molto sensibile sia al tocco che alle corde.

su questo punto si può solo essere d'accordo. La mia osservazione è solo sul Yamaha in questione.

Sentendo il BBpp34 da varie prove da Internet (che da un'idea davvero di massima), è un basso che mi piace molto e se la qualità dello stesso è la solita Yamaha direi che è una garanzia. Ha un suono caldo che mi piace, molto caldo.

Citazione:

Ho avuto per un breve periodo un vecchio Peavy, mi pare si chiamasse Millenium, ed un vecchio basso Samick che scimiottava un po' la forma del Rickenbacker. Non mi sembravano di grande qualità. Ma non credo sia importante sapere che bassi attivi ho avuto, soprattutto non interessa alla comunità di Megabass.

beh no, è importantissimo invece, perchè le esperienze contano. mi citi due bassi di dubbia qualità, ed è normale che possano non suonare bene, non essere reattivi al tocco e quant'altro.

sarebbe come se io dicessi che tutti i pickup passivi fanno schifo, ma avessi provato solo un Alba da 50 euro preso su Ebay.

PS: ogni tanto mi capita di leggere le recensioni su Tripadvisor, prima di andare in un ristorante. in base a cosa dice il recensore si capisce molto...
se di una pizzeria di Roma sento dire "la pizza fa schifo, è sottile", dando 1 stella, capisco che chi recensisce è un coglione che non sa che la pizza a Roma è sottile e croccante, non lievitata e morbida come a Napoli.

che valore ha la sua recensione, se non sa nemmeno come è fatta una pizza romana?

ho conosciuto gente che mi guardava male mentre preparavo la carbonara perchè non ci mettevo la panna... ai miei insulti rispondevano con "a Milano/città-del-nord la carbonara si fa con la panna".

il concetto è lo stesso: se mi citi come esperienza due bassi di dubbia (se non infima) qualità, e mi dici che "i bassi attivi in genere" sono freddi e poco dinamici, storco un po' il naso

fuori c'è una bella giornata...io ne approfitterei

spontbass,

infatti non riesco a capire di che cosa si stia parlando. Ma chi ha mai detto che i bassi attivi fanno schifo. Ho solo detto che non mi piacciono i suoni di alcune produzioni, che sono state menzionate, prodotte da bassi attivi e che non sapevo neanche che i bassi suonati erano tra l'altro attivi. Se fossero stati passivi non mi piacevano lo stesso.

Ho posto delle mie osservazioni su questi Yamaha e sarei curioso di sapere se qualcun altro ha avuto la possibilità di provarli questi bassi.

Sinceramente della questione generale basso attivo-passivo non mi interessa. Se riferite a questi Yamaha, sì.

darry, cito testualmente:

Però un basso passivo, come è lo Yamaha Bbp34, ha sicuramente più dinamica rispetto ad un basso con pickup attivi.

Un basso attivo (che sono sempre ottimi, non si discute di cosa è meglio o peggio, sono gusti personali) ha i suoi vantaggi altrimenti non li farebbero, però tende a comprimere il suono e questo da quanto ho appreso da alcuni professionisti che ho conosciuto non piace; perché preferiscono gestire il suono con il tocco.

ma per gusto personale preferisco il passivo, che mi sembra più neutro.

sono parole tue non è per fare polemica, però hai detto tu queste cose. dici anche che un paio di bassi attivi ne hai avuti, però come ci hai detto, erano bassi di bassa qualità, per cui il fatto che fossero attivi o passivi è più o meno irrilevante.

si dicono sempre un sacco di cose su 'sti forum, che rimangono scritte e che verranno lette in futuro da chi cercherà informazioni.

uno che legge il tuo post sopracitato prenderà come buone queste affermazioni, e si tornerà a sentire in ogni dove che i bassi attivi sono compressi, freddi, senza dinamica e non si gestiscono con il tocco

Pier_,

va bene. Allora ti rispondo che un PU attivo, con mani migliori delle mie da la stessa dinamica o anche di più, ma a me dà la sensazione di un suono sterile.

Poi lo so benissimo che ormai la maggior parte dei bassisti prof. usano anche molti bassi attivi, anzi forse sono la maggior parte, di più delle chitarre.

Comunque ti cito un'altra cosa, chi scrive su un Forum, come il sottoscritto, può essere anche liberamente contraddetto; non me la prendo di certo. Basta leggere le risposte successive.

darry, è per quello che rispondo

comunque resto dell'idea che non c'entrino nulla le mani, ma hai solo fatto le esperienze sbagliate. ci sono centinaia di strumenti "attivi", e vedrai che provandone non riuscirai a sentire differenza.

Pier_, Beh insomma... io non sarò ne un esperto, e nemmeno un gran bassista, ma nelle occasioni in cui ho avuto modo di suonare bassi attivi o passivi la differenza era facilmente percepibile.
Non ne ho provati così tanti da poter esprimere un giudizio finale, ma attualmente prediligo anche io il Passivo.
Non amo avere un sacco di pot sul basso.. magari c'è chi non può farne a meno.
Io preferisco qualcosa i più "semplice", più spartano se vogliamo...

dseries, il mio basso principale è un Citroen cb5. Elettronica attiva aguilar opb1, 18 volt. Quattro potenziometri: volume, bilanciamento pick ups, alte, basse. I toni sono solo boost. Il mio ripper, passivo, in confronto era molto più complicato.
Yamaha ha in questo momento messo al top di gamma BB dei bassi passivi.
Però i bassi signature sono attivi. Forse i professionisti si fanno meno pippe sulla elettronica e scelgono quello che gli è più comodo. Tanto in studio ci sono mille macchine che intervengono sulle tracce, e live l’importante è uscire dal mix...
Poi ripeto che il BBP75 mi fa gola...

Si ma non è perchè la yamaha mette un basso passivo o attivo come top di gamma ciò equivalga ad eleggere l' uno meglio dell' altro...

dseries,

No, attenzione. Il mio intervento è solo per sottolineare che è sicuramente una scelta commerciale, che punta il passivo come top di gamma.

Poi che io preferisca il passivo, per esperienze personali, che possono essere state anche non sufficienti per valutare appieno le grandi possibilità dei bassi attivi è solo un MIO problema.

Non ci dobbiamo dimenticare che l'invenzione della circuitazione attiva, per gli strumenti elettrici, è da considerare decisamente un aiuto; ed è risaputo che proprio i bassisti, rispetto ai chitarristi (in genere molto più conservatori di noi), usano moltissimo i bassi attivi, perché aiutano di più, oltre che per qualità sonore, anche ad uscire dal mix, che spesso è stato un problema nei bassi passivi.

Ad esempio, l'invenzione da parte di Leo Fender di un grande basso come il Music Man Stingray non è nata a caso, che è l'esempio più classico di basso attivo negli anni '70; usatissimo ancora oggi insieme a tanti altri.

Qui, prima del dire che Yamaha ha puntato tutto su un passivo perché si pensa che sia meglio dell'attivo, ce ne vuole. Yamaha è un'azienda che deve vendere un prodotto, fa dei Business Plans a lungo termine, c'è sicuramente un motivo musicale, ma soprattutto commerciale in queste scelte.

Sicuramente cubano, ha centrato di più la questione. Probabilmente in questi ultimi anni, con il miglioramento delle tecnologie di registrazione e di missaggio, i bassisti professionisti, si accontentano in alcune situazioni, dove magari vengono "aiutati" da tecnici del suono ecc., nell'usare dei bassi che siano i più semplici possibile; tanto il suono in quei casi (ad alto livello) lo fa più il fonico che il basso.

Vatti a leggere nel forum un intervento su Gene Simmons, si è parlato proprio di queste cose; Lui, solo in concerto s'intende, usa un basso passivo che ha solo la manopola del Volume. Però LUI.

Esagerando, potrei dire che probabilmente avremmo più bisogno noi di un basso attivo, perché in genere suoniamo in piccoli clubs, con insonorizzazione e amplificazione pessima, ed il basso si perde quasi sempre nel mix di chitarre distorte, batteristi impazziti ecc...

luca74, infatti!!! Scelta commerciale o meno, godiamoci il fatto che abbiano tirato fuori il meglio.
Poi se il basso è attivo o passivo, secondo me non fa differenza. Ognuno ha i suoi gusti, e tra l’altro i gusti cambiano nel corso del tempo.
A questo si aggiunge che esperienze e necessità differenti fanno preferire uno strumento invece di un altro.
La serie BB quando è uscita aveva caratteristiche di qualità, timbro e prezzo tali da renderla un’ottima alternativa a Fender. Adesso come prezzi sono allineati.
Quindi per fare la differenza su cosa se la giocano?

C' è un offerta talmente ampia e variegata....oltre al fatto tecnico conta pure l'aspetto estetico...il modo in cui viene presentato, tanti fattori in cui le aziende investono per far preferire i loro prodotti

luca74, vero. Io però continuò a chiudere gli occhi e aprire le orecchie quando scelgo uno strumento.

cubano, Compimenti se ci riesci!
Io credo che anche il lato estetico abbia il suo peso.
Probabilmente ci sono casi in cui non proviamo nemmeno alcuni strumenti perché ci fermiamo all'aspetto, privandoci dell'opportunità di provare uno strumento che invece si poteva rivelare ottimo per noi.

A me capita però che se suono un basso che non mi piace molto, ma sotto le dita viaggia bene, automaticamente l'estetica viene rivalutata

dseries, per quanto mi riguarda, solo ad un certo livello di professionismo i bassi devono essere anche belli oltre che suonare bene. Al mio luvello suoni se hai un bel suono.

dseries, di che bassi si trattava? siamo sempre là...

hai provato due Jazz, uno passivo ed uno attivo? o due Precision identici, ma uno attivo ed uno passivo?

se il confronto è chessò, tra un Ibanez con i soapbar ed un Precision, non hai sentito la differenza tra "attivo e passivo", ma tra pickup completamente diversi.

o chessò, un G&L L2000 ha i pickup passivi, e l'elettronica è escludibile (è solo un boost/shape, non ha nemmeno l'equalizzazione), eppure è tutto meno che un basso che suona "da basso passivo canonico", anzi...

altro esempio: sono mesi che ho per casa il Thunderbird, basso che, rispetto ai Fender, suona molto cupo, quasi privo di frequenze alte (io poi lo suono solo con le dita...).
dopo aver suonato una settimana con l'SG ho ripreso su il Tbird, che in confronto mi sembrava un Warwick.

ritrovandomi a suonare dei Fender dopo questi Gibson, mi sembrava di avere in mano bassi ultrabrillanti e modernissimi, nonostante fossero dei banali Fender passivi.

parliamo appunto di tutti strumenti diversi, con caratteristiche diverse che vanno ben oltre la pila dentro

Citazione:

Vatti a leggere nel Forum un intervento su Gene Simmons, si è parlato proprio di queste cose; Lui, solo in concerto s'intende, usa un basso passivo che ha solo la manopola del Volume. Però LUI.

considera anche che lui dal vivo non sa nemmeno che cosa usa come amplificazione, se ne frega totalmente, ed il suo basso (che passivo non è, perchè ha gli EMG attivi, se parliamo del Punisher e dell'Axe) lo fa tenere con il pickup al ponte totalmente abbassato e scollegato.
non lo toglie perchè quei bassi sono prodotti in serie (ad ogni concerto li vende e/o regala, a quanto dice), e semplicemente il suo tecnico abbassa tutto il pickup al ponte, che va incassato nel body.

guarda un po': http://www.billboard.com/files/medi...lboard-1548.jpg

in ogni caso ha sia volume che tono, ma solo per un pickup (lo split coil), che però è un EMG attivo.

de che stamo a parla'?

Citazione:

(che passivo non è, perchè ha gli EMG attivi, se parliamo del Punisher e dell'Axe) lo fa tenere con il pickup al ponte totalmente abbassato e scollegato.

vero, però l'elettronica è passiva; però ha il vano batteria......

Link

scusate off-topic

Pier_ ha scritto: [Visualizza Messaggio]

darryci sono centinaia di strumenti "attivi", e vedrai che provandone non riuscirai a sentire differenza.

tanto per fomentare questa "interessante" ( ) discussione ieri ho fatto un bel live con due precision, manico in acero, uno con un EMG attivo e l'altro con un pickup "normale" (il suo magnete originale) e comunque, pur non avendo caratteristiche da ukulele vs contrabbasso, ci sono delle differenze. Nulla suona uguale se è (un poco) diverso. Infatti il pickup EMG l'ho messo lì apposta. Che poi non sia "freddo, gelido, secco, ecc..." come da leggende è ovvio. Le leggende son leggende. Fine (spero) ot.

spontbass, infatti, l'EMG P suona da paura e basta

darry, esatto, ma è sempre un pickup attivo, con dentro un preamp, e che viene alimentato da una pila a 9v semplicemente ha dei potenziometri 25k per volume e tono.
di passivo non c'è niente, perchè senza pila non suona nulla.

diverso il caso di strumenti con pickup passivo ed elettronica attiva, in cui è possibile suonare senza pila (laddove la circuitazione lo permette) ed eventualmente escludere il preamp.

ad esempio, il G&L L2000 è un basso passivo, con controlli di tono "passivi" (taglia-alti e taglia-bassi), ma in cui è possibile attivare un preamp attivo che boosta il segnale ed in più inserisce un leggero shape boostando basse ed alte. se non erro l'L2000 ha pure un secondo "boost" che aumenta ancora di più questa cosa
ma se togli la pila, è un basso passivo al 100%

tutto fa meno che suonare da basso "passivo", o meglio da Precision o Jazz morbido e legnoso

Pier_,
Se non ricordo male L2000 ha un selettore pick ups, un selettore attivo passivo, un selettore serie-parallelo-boost.

Lo sbaglio di base, a mio avviso, è dire meglio o peggio. Sono funzionali entrambi, con caratteristiche diverse (sto parlando dello stesso pickup, tipo il P) attivo e/o passivo. Hanno caratteristiche differenti, udibili, che non cambiano "il mondo" e permettono di trovarsi bene con entrambi e farci di tutto. L'attivo è un pelino più compresso (non è un difetto ma una caratteristica...che può pure essere utile).

cubano, sto controllando: l'L2000 ha lo switch dell'elettronica a tre posizioni: spenta-accesa-boost

l'L1500 invece ha solo accesa-spenta

spontbass, infatti, senza poi considerare che ci sono decine di varianti dello stesso pickup in ambo le versioni, e che hanno tutte sfumature diverse, cose che probabilmente i più non noterebbero se non in un confronto "testa a testa".

Pier_,
ho ricordato male... sai, l'età

due sabati fa ho provato velocemente uno Yamhaa BB734 ( top indonesiano della nuova serie, venduto a circa 750 euro). Non mi ha entusiasmato molto sinceramente nel suono. Pickup smortini, elettronica attiva niente di che.
Il "vecchio" BB 1025X passivone che avevo prima, è un'altra cosa...ma proprio un pianeta diverso.
Per la cronaca, ho provato subito dopo un BB 424 vecchia serie, base gamma, usato. Prezzo 250€. Suonava in tutto meglio del BB734

taz, per curiosità, dove hai provato i bassi in questione?
Sono alla ricerca di un negozio nel triangolo Milano, Lecco, Bergamo, dove poter fare un po' di confronti.

Ciao a tutti. Volendo levarmi la soddisfazione di avere un pj senza investire troppi soldi ma allo stesso tempo avere un buon prodotto mi sono orientato sulla serie bb della Yamaha. Sono in dubbio tra il bb 435 e il 425. Il 435 è l'ultima serie uscita, penso che come differenza abbia il balance dei pick up mentre il 425 ha il selettore. Poi penso che il resto delle differenze siano solo estetiche. Tenendo conto che mi piace più il balance (quindi il 435) ma preferisco il colore bianco che è solo nella serie 425...che fare? Avete consigli? Uno dei due suona palesemente meglio?

syndacate, la nuova serie 435 è uscita pochi mesi fa, ancora non se ne sono viste granchè in giro.

comunque cambiano anche i pickup, non c'è più il single coil "a lama" come nella serie precedente, cosa che bisogna capire se sarà influente o meno.

le serie 415 e 425 erano molto forti del fatto di avere un pickup al ponte parecchio potente, che si sposava benissimo con lo split coil al manico.

non so se è cambiato con la terza serie, ma il suono di questi BB è molto "cupo": il pickup al manico ha poche alte e molte molte mediobasse, mentre il pickup al ponte è strapieno di medie.
è un basso che non definirei "brillante".

io ho avuto il 415, e con corde ruvide si perdeva un po' nel mix, soprattutto usando quelle in acciaio. quando ci misi le corde lisce divenne un basso bilanciatissimo e "bucamix"